刘俊心与北京强佑房地产开发有限公司合同纠纷二审民事判决书
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
上诉人（原审原告）：刘俊心，男，1948年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：李小波，董事长。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，北京强佑房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
上诉人刘俊心因与被上诉人北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊心上诉请求：撤销原审判决第二项，支持我原审全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.原审在未要求强佑公司继续履行或采取其他补救措施的情形下，因房屋已灭失终止有效合同的履行，免除强佑公司应承担的修房义务，违反了合同法第一百零七条的规定。2.涉案房屋至今未灭失。楼房倒塌不影响房屋修缮和合同履行。3.本案未发生修房合同第九条规定的终止合同履行的情形，合同双方须依约履行合同。4.本案修房合同纠纷中未涉及拆迁安置诉讼，原审违反了不告不理原则。
强佑公司辩称，不同意原审判决。
刘俊心向一审法院起诉请求：1.强佑公司履行房屋修缮合同；2.赔偿违约金146000元，其中按照合同第六条约定每月2000元的标准给付2013年10月1日至2017年12月1日共计49个月的违约金98000元，余款是按照合同第四条提前收回周转房在外另行租房的损失48000元，自2016年12月2日至2017年12月2日期间，每月按4000元计算。
一审法院认定事实：刘俊心居住在海淀区103号（以下简称103号），强佑公司系该地区拆迁人。
2013年4月3日，强佑公司与刘俊心签订《房屋修缮合同》，强佑公司为刘俊心的103号房屋进行修缮，修缮范围包括更换房屋顶板及已损坏的承重梁，修整损坏的房屋墙面及顶柜，更换电线及相关设备；施工期为4至5个月，自2013年4月1日至2013年9月30日；第四条房屋周转1、在房屋修缮期间，强佑公司为刘俊心提供海淀区2177号（以下简称2177号）周转楼房一套，以供刘俊心暂时使用，……2、如刘俊心拒绝使用强佑公司提供的周转房，强佑公司亦可补偿刘俊心周转租房费用，标准为2000元/月；……如因强佑公司原因导致不能按期完工，进而导致刘俊心无法正常入住的，强佑公司应承担刘俊心的相关损失，具体标准应按本合同第四条第二款的补偿标准执行；……。
合同签订后，刘俊心依约将103号房屋交付强佑公司，强佑公司将周转房2177号房屋交付刘俊心。2016年12月2日，强佑公司以刘俊心长期不在此居住、需安置其他人口为由，张贴公告通知，限期3日内搬离该房屋，拆迁补偿事宜待腾退后与拆迁公司商洽。刘俊心遂搬离2177号房屋。现包括103号房屋在内的清河毛纺厂宿舍东烧锅简易楼已被拆除，刘俊心就拆迁安置事宜一直与强佑公司协商未果。
庭审中，刘俊心就2016年12月后另行租房一节提供《租房合同》及收据，该合同显示刘俊心自2016年12月8日至2017年12月7日向袁恩涛租住海淀区104号一居室，月租金4000元，付款方式为押一付三；收据为每季交款1.2万元的租金收据及首期款和押金4000元的收据。强佑公司对上述证据真实性不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘俊心与强佑公司签订的《房屋修缮合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，刘俊心依约将待修缮的103号房屋交付强佑公司，但强佑公司并未按照约定进行维修，且将103号房屋所在的楼宇拆平，强佑公司的行为应属违约，应当依约按照每月2000元的标准承担未按期交工的相关损失。现刘俊心主张2013年10月1日至2017年12月1日期间的损失，符合双方约定，应予支持。根据双方约定，刘俊心接受了强佑公司提供的周转房，但强佑公司已于2017年12月收回该周转房，致使刘俊心在既未收回原房，又无周转房的情况下，只能在外租房居住。现刘俊心已提供了搬离周转房后的《租房合同》及支付租金收据，强佑公司虽对此不予认可，但并未提供反证，故其应对刘俊心搬出周转房、在外另行租房的损失承担赔偿责任。双方签订的是《房屋修缮合同》，鉴于应修缮的房屋已经灭失，再予继续履行已无可能，故刘俊兴要求继续履约之诉请，法院不予支持。
值得指出的是，本案最终解决的途径是拆迁安置问题，希望双方能本着实事求是的态度达成共识。综上所述，刘俊心要求赔偿相关损失的请求，于法有据，法院支持；继续履约已无实现的可能，故法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、北京强佑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付刘俊心2013年10月至2017年12月间的逾期交工损失98000元及租房损失48000元；二、驳回刘俊心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘俊心和强佑公司签订的《房屋修缮合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，双方二审均认可涉案房屋已灭失，继续履行《房屋修缮合同》为事实上履行不能，故对于刘俊心要求强佑公司履行《房屋修缮合同》的上诉请求，本院不予支持。原审认定强佑公司承担赔偿损失的违约责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，刘俊心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由刘俊心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
