李翠苓与关宝华等民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市第三中级人民法院

民 事 裁 定 书

再审申请人（原审被告）：李翠苓，女，1956年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：邢晓东，北京市中孚律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：张德华，男，1964年12月25日出生，汉族，住四川省双流县。

委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。

被申请人（原审被告）：关宝华，男，1955年9月19日出生，满族，住北京市朝阳区。

再审申请人李翠苓因与被申请人张德华、关宝华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李翠苓申请再审称，请求撤销北京市朝阳区人民法院于2017年6月8日作出的（2017）京0105民初50480号民事判决书，发回原审法院重审，或改判：1．李翠苓不向张德华偿还借款七十万元及利息；2．李翠苓不承担原审案件10800元受理费和案件公告费560元。事实和理由是，1．申请人根本就无法知晓原审判决的传票传唤。原审中原告张德华在起诉时就知道原审被告关宝华下落不明，故意将申请人的电话号码留为和关宝华相同的“136××××××××”，该电话是关宝华原电话，2014年就已停用，且不是申请人的电话。申请人从2007年起一直居住在父母家中照顾父母，没有居住在张德华向法院提供的安贞西里二区×楼×门×号这个地址。原审判决以公告方式送达，申请人不可能阅览《人民法院报》，无法知道公告送达事宜，根本不可能参加原审，一审缺席判决，对申请人极不公平。2．申请人提供的证据足以推翻原判决。（1）2007年起，申请人和关宝华就已分居。申请人与关宝华原是夫妻，因关宝华经常酗酒、不回家等原因，夫妻感情持续不和，2007年起两人分居，申请人提供了多名证人的证言足以证明该事实。分居之后，申请人和关宝华都不居住在安贞西里二区×楼×门×号房屋。申请人一直居住在安贞西里一区×楼父母家中照顾年事已高的父母。分居期间，关宝华的收入没有用于家庭共同生活，关宝华所欠债务是其个人债务，不是夫妻共同债务。（2）2012年12月17日，申请人与关宝华正式离婚。申请人于2009年向关宝华提出离婚，关宝华置之不理。2012年3月，申请人又提出离婚，关宝华突然予以同意，双方相约到民政部门办理离婚手续，因所带材料不全没有离成。2012年12月17日，申请人和关宝华签订了《离婚协议书》，领取了离婚证，双方完成法律上的离婚手续。离婚后，关宝华的债务是其个人债务，与申请人无关。（3）第三人冯×最终使用了本案的借款，与李翠苓无关。案外第三人冯×在河南鹿邑县有房地产项目，因资金短缺找到关宝华，让他想办法筹一些钱。2011年12月2日，关宝华向张德华借了70万元，关宝华于借款当日将借来的钱送给冯×使用，冯×出具了借条。张德华当时就知道该借款最终是由冯×使用的，所以他在《临时借款协议》中约定了“是关与冯×在河南鹿邑的房地产项目中的房子折当时的半价做抵押，不得反悔”。张德华向关宝华索要借款时发的短信可以证明张德华自始知道这70万元是由冯×使用，与申请人无关，不是夫妻共同债务。（4）关宝华借款是其个人债务，不是夫妻共同债务。《离婚协议书》第四条约定“男女双方婚后无共同债权债务”，显然关宝华向申请人隐瞒了本案中的债务，申请人根本就不知晓本案中的债务。2007年起，申请人与关宝华分居后双方经济独立，关宝华的工资收入自己使用，根本不顾及家庭，家庭日常支出都由申请人承担。从2007年起申请人家中没有添置过任何东西。本案中70万元的借款由冯×使用，根本没有用于申请人的家庭生活，借款是关宝华个人债务，不是夫妻共同债务，与李翠苓无关。3．原判决认定借款是夫妻共同债务缺乏证据证明。原审法官问申请人是否知道借款，张德华说“知道，送款的时候在场”，申请人于2007年就于关宝华分居，从来没有见过该人，张德华显然在恶意撒谎。本案借款是通过银行转账的方式将70万元直接打入关宝华个人账户，根本就没有现金交易，何来的送款，张德华的主观恶意明显。仅凭张德华不经推敲的一面之词，原判决就认定70万元的借款是夫妻共同债务明显缺乏证据证明。张德华在原审起诉前就知道关宝华下落不明，利用诉讼技巧让申请人也无法出庭。由于关宝华缺席，借款的真实情况和偿还情况都无法核实，张德华利用缺席判决将关宝华个人债务转为夫妻共同债务，性质恶劣，严重侵害了申请人权益。此外，令人遗憾的，原审法官没有对这70万元借款的用途进行审理，实属不当。申请人是一名普通工薪人员，已经退休多年，唯一有价值的资产就是安贞西里二区×楼×门×号的房屋，该房屋面积仅为39平米，如果丧失了该房屋，申请人将无处立足，严重影响正常生活。综上所述，恳请贵院依法支持申请人的诉讼请求，以维护申请人的合法权益。

张德华辩称，不同意申请人的说法，一审判决正确。起诉关宝华偿还40万、70万和110万借款有三个案子，被申请人关宝华所借款项40万、70万和110万的绝大部分均发生在关宝华与李翠苓婚姻关系存续期间，所借款项是用于其两人给女儿买房等家庭共同支出，属于共同借款。被申请人张德华多次到关宝华、李翠苓及李翠苓之父共同居住的房屋喝茶、吃饭、聊天，李翠苓也多次以给其女儿买房资金不足为由向张德华等人借款，被申请人张德华也去过几次关宝华和李翠苓组织的家庭聚会，说明关宝华与李翠苓长期分居、感情不和属虚假陈述。除了这几笔借款以外，关宝华还向张德华借了其他几笔款项，但都没有出具借条。关宝华与李翠苓虽于2012年12月17日协议离婚，但是也是为了逃避债务。本案起诉时被申请人查询过两人户籍信息，显示为同一户籍，且为夫妻关系。申请人所主张关宝华两次给张德华各转账1万元也不能证明是偿还张德华的这三笔借款。申请人所提交的证据不属于“新证据”，也不足以证明原审判决认定事实错误，因此应依法驳回李翠苓的再审申请。

本院经审查认为，申请人申请再审阶段所提交的相关证据材料符合“新证据”的形式标准，但不足以证明其与关宝华在婚姻关系存续期间债权债务各自独立。一审法院依据《临时借款协议》、借据、银行转账凭证等证据材料，认定张德华与关宝华之间存在借贷关系，并认定为关宝华与李翠苓夫妻共同债务并无不当。申请人李翠苓提交的证据材料不足以推翻原审判决，其再审请求不符合法律规定应当提审的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回李翠苓的再审申请。