蒋某与李某房屋买卖合同纠纷一审
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
原告：蒋某，女，1933年4月10日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。被告：李某，女，1958年11月19日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
原告蒋某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华学，被告委托诉讼代理人席东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2008年12月11日签订的《存量房屋买卖合同》；2、被告将容声牌冰箱一台、松下牌洗衣机一台、双开门大衣柜一个搬出位于北京市朝阳区1-09号房屋（以下简称109号房屋）；3、被告给付原告房屋使用费128330元。事实和理由：原、被告系母女关系。双方于2008年12月11日签订房屋买卖合同，约定被告购买原告109号房屋，购房款40万元。后109号房屋于2008年12月12日过户至被告名下，被告至今未向原告支付购房款。合同就付款时间并未明确约定，但原告于2015年第一次起诉要求解除涉案合同，理由就是被告未支付购房款，应视为原告就购房款已主张相关权益，且原告于2018年8月10日向被告寄送律师函，要求被告支付购房款40万元及房屋溢价损失。现被告经原告催告仍未履行付款义务，原告合同目的已无法实现，有权解除合同。此外，被告自2009年1月1日起至2015年5月31日止与原告共同居住于109号房屋，应就此支付房屋使用费，数额系估算。被告搬出后，其部分物品仍留存在109号房屋，应予搬出。考虑到房屋上涨过高，且被告欠付时间较久，如法院判决驳回原告诉讼请求，支持继续履行合同，原告就购房款及相应损失考虑另行主张。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告确实没有再行支付购房款，因双方互有到期债务，已经互相抵消，被告无需再行支付购房款。此外，截至2015年原告第一次起诉，原告从未向被告主张支付购房款，原告的诉讼请求是要求解除合同，亦未曾向被告主张支付购房款。如果法院无法认定债务抵消，同意支付原告购房款40万元。
本院经审理认定事实如下：原告与李吉根系夫妻关系，育有五个子女，依次为李振领、李振景、被告、李振杰、李振强。原告于2008年起诉李振领、李振景、被告、李振杰、李振强法定继承纠纷一案，本院就此于2008年9月22日出具（2008）朝民初字第4286号民事判决书，判决如下：原告享有109号房屋的所有权；原告分别给付李振领、李振景、被告、李振杰、李振强房屋折价款五万元、存款四千元；李振领、李振景、李振杰、李振强分别给付被告医疗费五千六百元、丧葬费五千二百元；原告给付被告医疗费一千六百四十六元七角、丧葬费一千一百一十一元。经询，原、被告称上述民事判决书已经生效。后原、被告于2008年12月11日签订《存量房屋买卖合同》，约定被告购买原告109号房屋，该房屋成交价格为40万元，合同就付款时间、违约责任均未作约定。109号房屋于2008年12月12日过户至被告名下。庭审中，原、被告均认可双方自2009年1月1日起至2015年5月31日止共同居住于109号房屋后原告起诉被告房屋买卖合同纠纷一案，以被告未付购房款为由主张解除合同，本院就此于2015年12月21日出具（2015）朝民初字第41530号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。经原告上诉，北京市第三中级人民法院于2016年5月12日出具（2016）京03民终3997号民事裁定书，认为“涉案《存量房屋买卖合同》应为买卖合同关系，并非附条件的赠与合同，双方当事人的争议焦点为合同的履行情况”，并就此裁定撤销原判、发回重审。后本院于2016年11月10日出具（2016）京0105民初39354号民事判决书，判决解除涉案合同。经被告上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月8日出具（2017）京03民终38号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。后本院于2017年12月25日出具（2017）京0105民初23133号民事裁定书，以原告“经传票传唤，无正当理由拒不到庭”，裁定按撤诉处理。就双方争议证据和事实，就被告是否已付清购房款。被告向本院提交了：1、原告于2008年10月25日出具的《今日借》，写明：为执行（2008）朝民初字第4286号民事判决书，给付总合计29万元，“我无力偿还，特向我女儿李某借人民币29万元整”；2、原告出具的《证明》，写明：在2001年拆迁款分配中，按人头每人按55000元分配，李某家3人分165000万元未领，借给老两口买房专用。被告表示上述债务共计455000元，原告均未支付，与购房款互相折抵，其无需再行支付购房款，就此，原告表示对真实性均认可，确实其签字出具，对证明目的不认可，之所以出具上述两份材料，是为了办理（2008）朝民初字第4286号民事判决书确认的过户手续，如果不履行金钱给付，无法办理过户手续，但实际被告未曾给付29万元，被告亦并非被拆迁人或安置人口，无权领取拆迁款，因此不存在债务抵消的问题。就原告是否已履行催告程序。原告向本院提交了其于2008年8月10日向被告发送的律师函、快递单及快递查询结果截图，律师函要求被告在一个月内支付购房款40万元、房屋溢价款400万元。就此，被告表示对真实性认可，对证明目的不认可。
本院认为，现法院生效文书已确认原、被告之间形成房屋买卖合同关系，本院对此不持异议。原、被告于2008年12月11日签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就购房款一节，被告虽主张对原告存在到期债务，但考虑到：被告虽主张存在29万元借债，但未就实际提供借款举证，被告虽主张存在165000元的拆迁款债务，亦未就此举证，且原告的解释具备合理性，在双方就债务存在争议的情况下，被告主张债务抵消，本院难以采信，应认定被告未支付合同项下全部购房款40万元。现被告未履行付款义务，原告就此主张解除合同。本案中，合同就付款时间、逾期付款责任未作约定，原告作为债权人有权随时主张给付。但综合原告诉讼过程及证据，原告未举证证明在2015年第一次起诉前曾主张支付购房款，在原告已经起诉且诉讼请求为解除合同的前提下，被告不予支付购房款，具备合理性。原告虽于2018年以律师函方式要求支付购房款，但同时亦主张房屋溢价损失400万元，在双方未协商一致的情况下，被告不予支付购房款，亦具备合理性。综上，被告虽未履行付款义务，但难以认定其存在违约行为，原告据此主张解除合同，本院难以支持。现原告主张就购房款的支付另行主张，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条规定，判决如下：
驳回原告蒋某的全部诉讼请求。案件受理费1433元，由原告蒋某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
