某公司合同执行裁定书
北京市海淀区人民法院
执行裁定书
申请人（申请执行人）：某公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：戈子微。委托代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：某科技公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姜某。被申请追加人：姜某，女，1952年6月10日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市丰润区。 本院在执行某公司与某科技公司委托合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初某号；执行案号：（2018）京0108执某号]中，申请执行人某公司向本院提出申请，请求追加姜某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 某公司称，某公司与某科技公司委托合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理后于2017年12月1日作出（2016）京0108民初某号民事判决书，判决生效后被执行人未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，某公司依法向北京市海淀区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，北京市海淀区人民法院于2018年11月13日作出（2018）京0108执某号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，某科技公司于2011年7月4日成立，该公司现系自然人独资的一人有限责任公司。自2018年2月6日起，姜某为该公司唯一股东，其未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用了公司法人独立地位及股东有限责任。某科技公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，姜某作为唯一股东，其未将公司财产完全独立于自己的财产，依据《最高人民法院关于民事执行中、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，姜某应对公司债务承担连带责任。为此，特向贵院提起申请，申请追加股东姜某为（2018）京0108执某号执行案件的被执行人。经审查查明：本院于2017年12月1日就某公司与某科技公司委托合同纠纷一案作出（2016）京0108民初某号民事判决书，判决某科技公司于生效之日起十日内给付某公司欠款300万元。 后某科技公司不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年3月16日作出判决驳回上诉。判决生效后，由于某科技公司未履行判决书确定的义务，某公司于2018年4月9日向本院申请执行，本院以（2018）京0108执某号立案执行。因未发现被执行人某科技公司有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年11月13日裁定终结本次执行程序。另查，根据某科技公司的工商档案显示，某科技公司于2011年6月17日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，股东为马沁红、申发涛。其中马沁红出资20万元，申发涛出资30万元。2018年1月24日，某科技公司召开股东会，决议同意姜某成为该公司股东，受让50万元股份。本案审查过程中，未能与姜某本人取得联系，某公司亦无法向本院提供姜某的其他有效联系方式。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，对于一人有限责任公司之股东应否就公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院穷尽已知方式仍无法与姜某取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故此，对于某公司提出的追加申请，本院不再予以审查，某公司可另行通过诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2019）京0108执异1217号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。
