王某与霍某房屋买卖合同纠纷案（一审）

王某与霍某房屋买卖合同纠纷案（一审）

北京市西城区人民法院

民事判决书

     原告：王某，自然情况略。

     委托代理人北京市仁杰律师事务所律师

     被告：霍某，自然情况略。

     原告王某与被告霍某一般买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、本案被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

     原告王某诉称：西城区某院房屋的十五间房产原产权人为霍某之父，霍某有兄弟姐妹四人。1966年9月，上述房屋收归公管，1984年12月发还霍家并为霍家四子女及其母办理了产权证。1984年，被告霍某与原告王某签订房屋买卖协议，称将上述房屋卖给原告，原告将房款15000元给付被告，但一直未办理产权过户手续。此后原告使用管理房屋至今。2005年霍家四子女诉至法院要求确认上述房屋买卖协议无效，经终审判决确认被告与原告签订的房屋买卖协议部分有效，即处分其相应份额的协议有效，处分其他人份额的协议无效。判决生效后，霍家四人在西城区法院析产，经调解确认被告享有上述房屋中北房西数第一、二、三、四间以及第五间半间的产权。因此，依据中院判决，要求确认该四间半房屋由被告过户给我，由我享有所有权。

     被告霍某辩称：原告陈述的基本事实属实。但签订买卖房屋协议的时候，原告份额只有一间半，后来取得的房屋不属于协议范围，原告也已经领取了一间的拆迁款，只同意将半间产权过户给原告。另外，当时的房屋买卖协议违反政策，应是无效的，第三人还有优先购买权。综上，不同意原告的诉讼请求。

     经审理查明：西城区某号院内十五间房屋，原产权人为霍某之父，霍某有兄弟姐妹四人。1966年9月，上述房屋收归公管，1984年12月发还霍家并为霍家四子女及其母办理了产权证。1984年12月18日上午霍某与原告王某签订房屋买卖协议书，内容为将上述十五间房屋作价15000元卖给王某。当日下午，霍某与王某签订房屋买卖协议，内容为李世民将现金15000元全部交给霍某，由于搬迁原因，尚未办理过户手续，从1985年1月1日起，房屋产权归王某所有，双方不得反悔。协议签订后，王某将15000元房款交给霍某。之后，上述房屋一直由王某管理、使用。2012年，霍家四子女诉至法院要求确认上述房屋买卖协议无效，经北京市第一中级人民法院终审判决确认该房屋买卖协议部分有效，即霍某处分共有房屋中归其所有的相应份额之房屋有效，处分其他人房屋份额无效。判决生效后，2015年6月，霍家四人经本院析产调解确认西城区某号院内北房西数第一、二、三、四间以及第五间半间归霍某所有。

     上述事实，有一审民事判决书、二审判决书、民事调解书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。

     本院认为：根据查明的事实，王某与霍某针对十五间房屋签订买卖协议，该房屋系霍某与他人共有，经中院终审判决确定，霍某处分其中自己份额的买卖协议有效，王某在签订协议后履行了给付房款的义务，因此霍某负有将自己份额房屋转让给王某的义务。霍某经析产调解确定享有上述房屋四间半的产权，对于该四间版房屋，霍某应按照协议履行转让给王某的合同义务。事实上，该房屋霍某已经交付房屋给王某，一直由王某管理使用，但没有过户，根据最高院处理相关案件的意见，其应补办过户手续。至于霍某抗辩称签订买卖协议时其份额没有，而且小于四间半的份额，当时系共有状态，而其处分自己份额的协议有效，因此当其份额最终确定后，仍然应该受协议约束，这一点是毫无疑义的。根据合同法的规定，即使处分人处分时候没有处分权的，其后取得了处分权，合同有效。而霍某现经过析产调解取得了四间半的房屋所有权，可以说最终确定了其自己的份额，其出卖这些份额的协议有效，应受协议约束，将该份额过户给王某。综上所述，依照《中华人民共和国合同法第五十一条、第六十条之规定，判决如下：

     被告霍某于本判决生效后七日内将西城区某院内北房西数第一、二、三、四间及第五间半间过户给原告王某，有王某取得上述房屋所有权。

     案件受理费七十元，有被告霍某负担（本判决生效后七日内交纳）。

     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。