朱敬文等与赵玉清等确认合同效力纠纷一审民事判决书

北京市密云县人民法院

民 事 判 决 书

原告朱敬文，女，1956年6月26日出生。

原告朱静霞，女，1963年3月22日出生。

原告朱静芬，女，1965年1月13日出生。

原告朱静华，女，1970年2月18日出生。

原告朱敬红，女，1972年12月13日出生。

五原告委托代理人张广来，北京市仁杰律师事务所律师。

被告赵玉清，女，1933年12月17日出生。

被告朱光福，男，1959年10月15日出生。

被告朱光义，男，1967年10月11日出生。

原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红与被告赵玉清、朱光福、朱光义确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代祖勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红及其委托代理人张广来，被告赵玉清、朱光福、朱光义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红诉称：赵玉清、朱继安系夫妻关系，五原告系被告赵玉清之女，被告朱光福、朱光义系赵玉清之子。赵玉清、朱继安在密云县太师屯镇许庄子村有房屋3间。1999年，水库移民到通州，密云县移民办为赵玉清、朱继安夫妻二人及原告朱敬红各出资9500元在通州区台湖镇田家府村建房3间。2013年，朱继安去世。同年11月17日，三被告签订了分家协议，将上述房屋分给了朱光福、朱光义二人。被告的行为侵害了原告的合法权益，现要求判令三被告于2013年11月17日签订的《分家协议》无效，案件受理费由被告负担。

被告赵玉清辩称：我同意《分家协议》无效，当时签协议时我不同意，我要求五原告到场，但是朱光义说没有其他人参与，我不会写字，就让我按的手印。

被告朱光福辩称：朱光义在签协议前一天找的我，当时有朱光义、我表哥赵登银、我表叔王万立，我表哥和表叔都是朱光义找的，我们在通州区台湖的房子签订的分家协议。我尊重我母亲的意见。

被告朱光义辩称：2013年11月17日前后，台湖的房子面临拆迁，拆迁前我想让我母亲写一个分家协议，当时我母亲同意，后来就找了赵登银、王万立。我父亲在世时多次说过通州的房子归我，但是没有形成书面的。现在该房屋面临拆迁，所以才写的这个。当时我们都同意才签的协议。我认为这种分家协议在农村很多，应该有效。

经审理查明：朱继安、赵玉清系夫妻关系，原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红系朱继安、赵玉清之女。朱光福、朱光义系朱继安、赵玉清之子。2012年3月22日，朱继安去世。2013年11月17日，赵玉清与朱光福、朱光义签订《分家协议》，内容为："一、养老：1、赵玉清由朱光福、朱光义共同赡养；2、现有赵玉清三间正房拆迁款折楼房后装修、家具等各项住房事项均由朱光义负责；3、拆迁款给朱光福十万元整，剩余款项均归朱光义所有；4、赵玉清租房事宜均由朱光义负责；二、房子：1、赵玉清的楼房百年之后归朱光义所有，与朱光福无关；2、密云的房产归朱光福所有，与朱光义无关；三、款项：赵玉清个人拆迁所有个人补偿款都归赵玉清所有，由赵玉清个人支配，任何人不得干预；四、附加项：若拆迁政策允许，由朱敬红开个证明，多出五十平方米房归赵玉清所有，由朱光义继承，并给朱敬红六万元整"。

另查明：2004年7月10日，北京市通州区人民政府为朱继安颁发《集体土地使用证》，土地使用权人为朱继安。审理中，原、被告双方一致认可该土地上房屋系政府出资为水库移民所建，房三间。朱继安去世后，其继承人尚未对位于通州区台湖镇田家府村的房屋进行析产继承。

上述事实，有双方当事人陈述、集体土地使用证、《分家协议》、证明信等证据材料在案佐证。

本院认为：朱继安去世后，其遗产应当由其继承人继承。位于北京市通州区台湖镇田家府村的房屋有朱继安的份额，该部分应作为朱继安的遗产，由其继承人继承。现该遗产尚未进行分割，应为所有继承人共同共有。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，赵玉清、朱光福、朱光义未经其他共同共有人的同意，对朱继安的遗产作出处分，侵害了其他继承人的合法权益，应属无效。故原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红要求确认《分家协议》无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

被告赵玉清、朱光福、朱光义于二〇一三年十一月十七日签订的《分家协议》无效。

案件受理费三十五元，由原告朱敬文、朱静霞、朱静芬、朱静华、朱敬红负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。