郭某1等与郭某6等继承纠纷一审民事判决书
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
原告：郭某1，女，1963年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：郭某2，男，1968年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：郭某3，女，1972年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
三原告共同的委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：郭某4，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人：果某，女，1966年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人：郭某5，女，1990年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告郭某4及二第三人共同委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。
被告：郭某6，女，1962年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告郭某1、郭某2、郭某3（以下合称原告、分别称姓名）与被告郭某4、郭某6（以下合称被告，分别称姓名），果某、郭某5继承纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其共同委托诉讼代理人席东明，郭某4、果某及郭某4与果某、郭某5其共同委托诉讼代理人吴波，郭某6到庭参加了诉讼。原告当庭变更被告果某、郭某5（以下合称第三人，分别称姓名）为本案第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、北京市朝阳区X号房屋及相关财产权益由原告继承；2、陈某遗产房屋面积差补偿款76000元由原告继承，被告郭某4、果某、郭某5向原告支付上述款项；3、陈某遗产安置周转费14400元由原告继承，被告郭某4向原告支付上述款项；4、陈某遗产周庄嘉园X号房屋租金70000元由原告继承，被告郭某4向原告支付上述款项。事实和理由：北京市朝阳区Y号房（以下简称Y号房）为陈某和郭某某夫妻二人所有财产，二人共育子女五人，分别是原告、被告。2001年郭某某与陈某立遗嘱对Y号房进行处分。郭某某2001年12月去世。2011年11月，十八里店乡拆迁，陈某与拆迁办签订协议，后原被告经法院调解确认北京市朝阳区X号房屋（以下简称X号房屋）及相关财产权益系陈某遗产。2014年12月26日陈某去世，留有遗嘱称其遗产由原告继承。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉讼请求第二、三、四项在此前案件当中已经审理结束了，有法院出具的调解书，应属一事不再理的范围。原告诉讼请求无事实依据。
第三人陈述称，同意被告的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：陈某与郭某某系夫妻，二人共生育五个子女，分别是长子郭某4、次子郭某2、长女郭某6、次女郭某1、三女郭某3，无其他养子女继子女。郭某某于2001年12月9日去世；陈某于2014年12月26日去世。
2018年3月1日，本院就郭某1、郭某2、郭某3诉郭某6、郭某4、果某、郭某5分家析产一案作出民事调解书，确认X号房屋及相关财产性权益系陈某遗产；郭某4、果某、郭某5应当向陈某支付的房屋面积差额补偿款76000元系陈某遗产；郭某4应当向陈某支付的拆迁安置周转费14400元系陈某遗产；郭某4将X号房屋自2015年9月至2018年7月出租所得租金70000元系陈某遗产。该调解书已生效。
庭审中，原告提交房屋产权归属（遗嘱）一份，载明的主要内容有：1、今有十八里店村Y号房屋一套，为正房4间，东西厢各叁间。房产证为我本人（郭某某）。2、鉴于我大儿子与我大儿媳不孝顺我和老伴，并多次驱赶我二人离开此房屋去二儿处居住，特留此书面材料。3、此房为我所建（1985年），我大儿子郭某4只对本房进行过修缮。4、我认为此房完全归我所有，不论今后我二人谁先去世，另一人可全权处理属于我们的房产及一切财产。该遗嘱中的上述文字均为电脑打印，另在落款立嘱人处手写签字并捺印有：郭某某、陈某，证明人处手写签字并捺印有：陈某1、陈某2、陈某3。
原告称上述遗嘱是郭某某口述，在外面打印的，郭某某、陈某分别签字并摁捺手印，同时找了三位见证人见证。被告及第三人称遗嘱的真实性无法确认，手印及签字是否是本人的无法确认。
原告另提交自书遗嘱复印件一份，内容如下：“本人陈某，女，1941年10月18日出生，现70发（应系笔误岁），北京市朝阳区十八里店乡十八里店村Y号，因拆迁现居住小红门。我立嘱的原因是，怕我在过世后，我的子女可能会对房产及现金有争议，为避免此事发生，特立此嘱。因当初（大儿子）郭贵友两口子对我和老伴不孝顺，并多次驱赶我二人去二儿（郭某2）处居住，并且在本次拆迁后多次欺骗我，今做如下决定。1、取消郭贵友的继承权。2、将原十八里店村Y号拆迁后，我本人的两居室，在我过世后卖掉，所有首饰柜儿媳（胡某），所卖房钱归郭某2一半，另一半归郭某1、郭某3平分，所余现金也如此。3、郭金会曾多次提出不愿继承，我多次考虑认为应该同意，取消她的继承权。立嘱人：陈某，2012年2月21日”。（上述遗嘱内容中的郭贵友、郭金会应系笔误，应为郭某4、郭某6）
被告及第三人不认可上述自书遗嘱的真实性，称陈某是没有文化的老人，不具备相应的文字能力。
经释明，被告及第三人均表示，对原告提交的上述遗嘱均不申请笔迹及指纹鉴定。
此外，原告提交了陈某1、陈某3两位证人录制的视频，用以证明陈某确实立过遗嘱，也做过录音，确认过遗产是由原告继承，被告无权继承。原告称该视频是其委托诉讼代理人席东明录制的，录制现场只有该委托代理人一人，二证人因身体原因均无法出庭接受质证。原告另提交录音一份，欲佐证陈某确实立过上述遗嘱。
被告、第三人不认可上述视频证据，称证人未到庭不符合法律规定，证人所说是否属实，是否有他人误导、欺骗无法确定。被告、第三人认可原告提交的录音中系陈某1的声音，但对录音内容不予认可，郭某6另称，陈某1跟她说郭某4对其不孝，陈某1提前录了音。
经询，原告、被告、第三人一致确认陈某1、陈某3系陈某的妹妹；陈某2系陈某的弟弟，现已去世；拆迁时计划将分得的两居室给陈某居住，但拆迁安置房屋于陈某去世后取得，经原被告一致协商并经此前的案件调解确认，实际分得的一居室即X号房屋属于陈某。陈某遗产房屋面积差额补偿款76000元、拆迁安置周转费14400元、X号房屋自2015年9月至2018年7月出租所得租金70000元，现仍由郭某4及第三人持有。原告表示本案不需要处理原告之间遗产份额的分割问题。
本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民的继承权受法律保护。本案中，生效民事调解书已经确认了陈某遗产的范围，陈某去世后，其继承人有权要求对遗产进行分配。公民可以订立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中。法律规定代书遗嘱的形式要件中必须由一人代书，但对于代书遗嘱的书写及形成工具并未明文规定,本案原告提交的《房屋产权归属》（遗嘱）正文虽为电脑打印，但该代书遗嘱具备了继承法规定的代书遗嘱的全部形式要件，与此同时，见证人虽未出庭质证但原告提交了视频予以佐证。原告提交的自书遗嘱复印件亦具备了法律规定的形式要件，被告及第三人虽对上述两份遗嘱不予认可，但经释明后不申请鉴定，同时，被告及第三人未能就反驳上述遗嘱的真实性提供证据予以佐证，故本院对被告及第三人的抗辩意见不予采信。固然，原告提交的陈某自书遗嘱系无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但结合原告提交的《房屋产权归属》（遗嘱）、视频、录音等证据，能够形成较为完整的证据链条，证明陈某自书遗嘱的内容系其本人真实意思表示，故陈某的遗产应按照遗嘱继承进行办理。原告自愿表示本案无需处理原告内部遗产份额的分割问题，本院对此不持异议。根据自书遗嘱的记载，陈某“取消了”郭某4、郭某6的继承权，其意思表示应理解为陈某的遗产不再分配给郭某4、郭某6。另结合查明的事实，自书遗嘱中记载的“我本人的两居室”即指实际分得的X号房屋。综合上述分析，原告要求X号房屋及相关财产权益由原告继承；房屋面积差补偿款76000元由原告继承，郭某4、第三人向原告支付上述款项；拆迁安置周转费14400元由原告继承，郭某4向原告支付上述款项；X号房屋租金70000元由原告继承，郭某4向原告支付上述款项的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区X号房屋及相关财产权益由原告郭某3、郭某2、郭某1继承；
二、陈某遗产房屋面积差补偿款76000元由原告郭某3、郭某2、郭某1继承，被告郭某4、第三人果某、郭某5于本判决生效之日起七日内向原告郭某3、郭某2、郭某1支付上述款项；
三、陈某遗产安置周转费14400元由原告郭某3、郭某2、郭某1继承，被告郭某4于本判决生效之日起七日内向原告郭某3、郭某2、郭某1支付上述款项；
四、陈某遗产北京市朝阳区X号房屋租金70000元由原告郭某3、郭某2、郭某1继承，被告郭某4于本判决生效之日起七日内向原告支付上述款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，由被告郭某6、郭某4、第三人果某、郭某5负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
