曾×与李×离婚后财产纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院

民 事 判 决 书

原告曾×，男，1979年9月8日出生。

委托代理人王旻昊，北京市善邦律师事务所律师。

被告李×，女，1981年1月13日出生。

委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。

原告曾×（以下简称原告）与被告李×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旻昊及被告委托代理人彭鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：我和被告于2006年3月21日结婚。2008年9月被告亲属李树元要求我们为其子李昀办理工作调动事宜，并向我们二人的账户打款10万元。我们收到钱之后运作了一段时间没有成功，钱也没有归还。这笔钱有35000元在我账户中，剩余在被告账户中。2010年我和被告感情破裂在西城区法院进行离婚诉讼，期间李树元举报我诈骗导致我被公安机关带走，我在公安机关出具了欠条才被放出来。2010年10月我和被告经法院判决离婚，但未处理该笔债务。我认为该笔款项系我和被告的夫妻共同债务，不应由我个人承担，故我诉至法院，请求判令确认我于2010年5月14日出具的欠条所载10万元为我和被告的夫妻共同债务。

被告辩称：不同意原告的诉讼请求。李树元支付的10万元是原告谎称可以为李昀办理调动而收取的好处费，已经全部被原告挥霍，并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。确实有6万元曾经进入过我名下的账户，但当时卡不在我手里，钱都是原告提取的，他干什么用我不清楚。在我和原告离婚案件开庭时原告曾经提到这个问题，后来李树元以诈骗报案，原告和他达成了和解，所以再开庭的时候原告没有再提这个问题。

经审理查明：原、被告原为夫妻关系，2010年10月8日经北京市西城区人民法院判决离婚，现该判决已经生效。

2007年7月，李树元找原告办理为其子李昀调动工作事宜，并先后给原告10万元（其中2008年9月23日李树元向被告打款5万元，2008年10月4日李昀向被告打款1万元，2009年3月10日李昀向原告打款4万元），后调动工作未能办成。2010年5月，李树元以原告诈骗向公安机关报案，八里庄派出所2010年5月13日就案件对原告进行询问，询问笔录中原告陈述：”李树元是被告的三爷，曾让我们帮助李昀办理工作调动。2008年夏天左右我和朋友吃饭的时候问他们有没有路子，他们说帮助问一下，后来有一个朋友说应该可以办这事，我就跟被告说了，被告说要不要先让老家汇些钱过来，我说行吗，被告说没事，我说那先汇5万元吧，就汇到被告账上……我共收到汇款10万元，最后事情没办成。这些钱我没有给其他人，就是花了5、6千元左右请人吃饭，其他的钱我都花了，就是平时出去玩、买东西，我会尽快把钱还给李树元。”

2010年5月14日，原告向李树元出具欠条一张，上载：“从2008年9月-2009年3月收到李树元处打到账上人民币10万元整，用于办理李树元之子李昀工作之用，由于事情未办理成功，现将在四个月内尽快筹集到人民币10万元整如数退还给李树元，上述欠款于2010年10月1日之前还清。”

2012年，李树元以委托合同纠纷将原告诉至北京市昌平区人民法院，要求被告偿还欠款10万元。北京市昌平区人民法院经审理认为：原告向李树元出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该欠条由原告所写，系其单方承诺，故判决被告支付李树元10万元及相应利息。判决后原告不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理驳回上诉、维持原判。

2013年，原告以不当得利纠纷将被告诉至本院，主张10万元款项中有6万元为李树元及李昀直接打入被告的账户而被告只给了其2万元，并且其收取的4万元中有25000元转给了被告，其只实际收取了35000元，其余均由被告占有，故要求被告返还不当得利65000元。被告则称其经手的款项已全部给了原告。本院经审理认为：原告在公安机关的调查中已经进行了自认并出具了欠条，且时间在离婚案件开庭之后，故其以被告占有65000元为由要求返还缺乏事实依据。同时，此前的判决原告未实际执行，损失尚未实际发生，故对原告的诉讼请求无法支持。但上述款项的往来均发生在原、被告婚姻关系存续期间，对具体的使用情况难以确认，故判决驳回原告的诉讼请求。判决后原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：根据案件相关证据来看，首先，原被告原系夫妻关系，上述办理工作调动事宜、款项往来等均发生在双方夫妻关系存续期间。其次，被告称给原告转款2万元之后将银行卡给了原告，银行卡一直在原告处。而根据原告在一审提交的证据可以看出，李昀于2009年3月10日曾向原告账户汇入4万元，原告于2009年3月1日从其账户上支取25000元转入被告名下中国银行卡上，而原告认可是自己去办理的。从上述25000元款项的往来来看，能够印证被告称将银行卡交给原告的说法。第三，从原告在接受公安机关的询问笔录来看，原告认可已收取10万元款项一事，并称用于请人吃饭及消费。从上述情况来看，原告以被告占有65000元不当得利款项要求返还的请求缺乏相应的事实依据，故判决驳回上诉，维持原判。

经询，原告称已经向李树元支付了委托合同生效判决判决的43000元。2014年7月需再行支付7000元。

上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、案款收据、庭审笔录及上述证据在案佐证。

本院认为：根据庭审查明的事实及现有证据，李树元支付的10万元款项虽系原、被告婚姻关系存续期间取得，但起源于委托原告为李昀调动工作，并非因夫妻共同生活需要而发生。原告以个人名义出具了欠条，并在公安机关自认除5000、6000元用于请客吃饭外，其余均已用于出去玩、买东西，且出具欠条和自认的时间均在离婚案件开庭之后。现有证据不足以证明该10万元用于夫妻共同生活，亦不足以证明被告曾经花费上述款项，原告请求确认该笔债务为夫妻共同债务依据不足，本院无法支持。

综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：

驳回原告曾×的全部诉讼请求。

案件受理费1150元，由原告曾×负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。